Итоги выборов из первых рук

Виталий Аверин, председатель совета регионального отделения общественного движения «Голос»

О качестве работы избирательных комиссий

• Одним из значимых факторов, предопределивших исход выборов, была низкая явка, в особенности в областном центре и крупных райцентрах (Кинешма — 23%, Шуя — 28%), где, главным образом, и проживает протестный, критически настроенный, образованный избиратель. В частности, в Иванове низкая явка была обусловлена тем, что общее количество избирательных участков увеличилось примерно со 180 до 222 — с изменением их границ, а в ряде случаев и мест расположения помещений для голосования.

В свою очередь, избирательные комиссии провели плохую информационную кампанию и разъяснительную работу с избирателями, в результате чего от ряда избирателей поступали жалобы, что они не знали, где они могли бы проголосовать. При этом участковые комиссии вместо того, чтобы проинформировать избирателей о своем местонахождении, за месяц до дня голосования под видом «уточнения списков избирателей» выясняли у жителей области, кто из них ранее голосовал, собирается голосовать по месту жительства и намерен проголосовать на дому.

По-прежнему вызывают нарекания уровень подготовки избирательных комиссий. Облизбирком рапортовал о тысячах обученных членах комиссий. На проверку же руководящий состав целого ряда комиссий путается в избирательных процедурах, не разбираются в статусах лиц, имеющих право находиться в помещениях для голосования. К тому же, мне известно, что на вебинарах членов комиссий инструктировали противодействовать наблюдателям на участках.

Об аномальном голосовании на дому и других «черных» технологиях

• Ивановская область от выборов к выборам удерживает сомнительное лидерство по количеству проголосовавших на дому избирателей. На сей раз, да еще на фоне низкой явки, наш регион взял бесспорную пальму первенства — выездное голосование составило рекордные и аномальные 22.12%., в абсолютных числах 58978 чел. при явке 25.47%. Для сравнения: на выборах в Госдуму 2011 г. голосование на дому составило 12.45%, 56132 чел. при явке 50.53%. Рекордсменом в самой области стал Вичугский район, где количество проголосовавших на дому достигает 45.9%.

Имел место довольно распространенный случай, когда избирателей вносили в реестр выездного голосования без их ведома. В день голосования был задействован весь арсенал «тулеевских» избирательных технологий. Телефоны штабов оппозиционных партий, гражданских активистов, участвовавших в наблюдении за выборами, были блокированы. Есть информация, что в ряде мест (Шуя, Шуйский, Ивановский районы и т. п.) производились «круизные» голосования по чужим открепительным удостоверениям.

О роли спойлеров и просчетах партий

• Широко на этих выборах, как, впрочем, и в других регионах, были применены спойлерские технологии. Так, к примеру, КПСС и «Коммунисты России» «отняли» у КПРФ порядка 4%, причем, по всей видимости, избиратели либо не заметили, либо не придали особого значения тому, что список «Коммунистов России» возглавил бывший губернатор В. Тихонов. Предположительно, партия «Против всех» (2,91%) «откусила» часть электората ЛДПР.

В тоже время особенно заметно падение рейтингов старых системных партий. Безусловно, к их падению имеет отношение участие в выборах новых партий и партий-спойлеров, общее разочарование людей от политической системы, не обеспечивающей адекватное представительство интересов разных социальных групп населения в комбинации с низкой явкой. Но есть и фактор субъективного свойства, который наиболее ярко проявился в провале «эсеров». На этих выборах у «Справедливой России» была одна из самых грамотных и качественных агитационных кампаний. Она была адресной, содержательной и весьма технологичной, но оппозиционной партии, в конце концов, пришлось заплатить за свой лоялизм по отношению к региональной администрации. По ходу кампании «эсеры» смогли «нащупать» своего избирателя (это городской образованный житель), и им даже стали препятствовать в проведении предвыборной агитации, но низкая явка в городах и диссонанс кампании с лоялистской репутацией регионального отделения партии не вызвали доверия у протестного электората и не позволили нарастить рейтинг для преодоления 5-процентного барьера.

Из новых партийных проектов изначально «Гражданская платформа» имела шанс на попадание в областную думу, в особенности по округам. Партия вместила в себя часть местных элит и порождала определенные ожидания. Но из-за прямого воспрепятствования, а то и прямого силового давления со стороны региональной власти (в первую очередь, из-за домашнего ареста Дмитрия Сиганова) и из-заотсутствия внятной предвыборной программы как стратегии к действию «ГП» проиграла выборы и в одномандатных округах.

Можно заключить, что, применив у себя «тулеевские» избирательные технологии и достигнув «кадыровского» результата, правящая команда фактически подала заявку на вступление Ивановской области в группу регионов жесткого электорального контроля (Чечня, Кемеровская область).

Источник: 37.ru