«Нежелательное наблюдение» и российский Конституционный суд

Новые горизонты открывает Определение Конституционного суда (КС) РФ от 30 января 2024 года. Несмотря на то, что оно было принято ещё в январе, оказалось в фокусе внимания только сейчас.

Ситуация

Заявитель — гражданин РФ, был наблюдателем на выборах в неназванном иностранном государстве. Судя по дате проведения выборов (2 октября 2021 года), речь шла о муниципальных выборах в Грузии. При этом наблюдателем он был от организации, деятельность которой была признана в России нежелательной. За это заявитель получил штраф по ст. 20.33 КоАП, которая стала предметом оспаривания в КС.

Позиция заявителя

• одной публикации в интернете о признании организации нежелательной недостаточно: гражданину должно предоставляться время с момента принятия такого решения, чтобы прекратить действия, образующие состав правонарушения;
• наблюдение за иностранными выборами a priori не может угрожать безопасности РФ.

КС ответил отказным секретариатским определением

• публикации в интернете вполне достаточно, чтобы привлечь к ответственности: лицо само может осознавать характер деятельности своей организации, и что она может быть быть признана нежелательной, приняв нужные меры;
• наблюдение за иностранными выборами от организации, признанной нежелательной в России, действительно может быть направлено против интересов России (за счёт чего — КС не пояснил).

Справедливости ради, КС подчеркнул, что ст. 20.33 КоАП не предполагает произвольного привлечения к ответственности без соблюдения всех общих условий. Правда, легче от этого не стало. Так, одно из условий — общественная опасность (вредность) деяния (абз. 5 п. 2). 

Кроме того, ч. 3 ст. 1.8 КоАП, на которую ссылается КС, прямо указывает, что привлечение по ст. 20.33 КоАП за деяния за рубежом возможно только при условии, что они направлены против интересов России. Однако в чём именно выражается опасность (вредность) для России действий заявителя по наблюдению за иностранными выборами (имея в виду, что деятельность его организации признана нежелательной именно на территории России) — КС не разъяснил. А в былые времена даже отправлял конкретные дела на пересмотр по причине нарушения этого требования.

Кроме того, КС расширил гипотезу Закона о нежелательных организациях, посчитав само по себе наблюдение за выборами «участием в деятельности нежелательной организации». Сам Закон понимает под такой деятельностью не просто наблюдение за выборами, а способствование или препятствование выдвижению кандидатов или достижению определённого результата на выборах, в т. ч. посредством наблюдения (ч. 1 ст. 3.1). Но суды в отношении заявителя таких обстоятельств не устанавливали.

Возможно, штраф в 5 тысяч рублей показался КС «несолидным» для его внимания. Вот только эта преюдиция открывает дорогу к ч. 1 ст. 284.1 УК РФ («Осуществление деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности»). 

Преюди́ция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

И на это закрыть глаза просто так уже не получится.