Глас вопиющего в пустыне: о многодневном голосовании либо хорошо, либо никак

26 февраля участвовал во встрече руководства ЦИК с экспертами. Благодарен за приглашение, так как темы актуальные: многодневное голосование и сбор подписей через «Госуслуги».

Если по электронному сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов, который пропагандирую уже семь лет, стоит дискутировать о деталях — о прошлогоднем опыте, совершенствовании системы и снятии ограничений по предельному количеству подписей, — то с многодневным голосованием все ясно. Не хочется уходить в детали, так как очевидно, что его проведение в сентябре крайне негативно скажется на выборах в Госдуму.

По итогам мероприятия «Ведомости» написали:

• «В отличие от выборов 2016 г. на этот раз, вероятнее всего, они будут проходить в течение трех дней. С жесткой критикой этого формата голосования на встрече с Памфиловой выступил ТОЛЬКО сопредседатель „Голоса“ Григорий Мельконьянц, указавший на сложность с наблюдением в течение трех суток».
• «Глава совета директоров „Никколо М“ Игорь Минтусов удивился „СЕРВИЛЬНОСТИ ДИСКУССИИ“ и сокращенному составу участников встречи 26 февраля». «Ведомости» посокрушались отсутствию политолога Екатерины Шульман и юриста Станислава Рачинского.

Несмотря на то, что записаться на мероприятие могли все желающие, адекватные завсегдатаи не пришли, а те немногие из приличных экспертов, кто пришел, в основном не стали выступать. Так что приходилось слышать такое: «У нас давно уже избирательная система РФ превосходит практически все имеющиеся мировые избирательные системы» (оставалось добавить «вместе взятые»). 

Что называется, с такими друзьями и врагов не нужно — старательным убаюкиванием эксперты-пропагандисты в итоге приведут систему к логическому концу. При этом складывается впечатление, что многие эксперты заняли позицию — не мешать совершать ошибки и ждать. Тоже, конечно, позиция. Так что лес остался практически без санитаров во всех смыслах.

А теперь несколько тезисов о многодневке из моего выступления:

1. Дважды на встрече в основной аргументации за многодневку выступающие ссылались на осенний опрос ВЦИОМ: мол, многодневное голосование считают удобным 61% опрошенных. Вынужден был привести и летний телефонный опрос ВЦИОМ 1600 респондентов после голосования по Конституции, когда показатель 64% был с припиской: 

«Помимо ошибки выборки, смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ». 

Подмена понятий заключается в слове «удобство». Удобство избирателей не является решающим аргументом для проведения выборов в течение нескольких дней. Вот пойдем мы спрашивать на улицах людей: удобно ли им ходить без масок в общественном транспорте? Люди, конечно, скажут, что без масок ходить удобнее. Но специалист скажет: надо ходить в масках, потому что есть угроза, что вы заразитесь. Удобство не всегда означает безопасность. Так и с многодневкой.

2. Явка на голосовании по Конституции — 74,2 млн (67,97%) по масштабу была сопоставима явке на выборах президента — 73,5 млн (67,5%), хотя в первом случае голосовали неделю, а во втором — один день. 

3. Судя по всему, политическое решение о многодневке принято. Ответственность за его оформление в июне будут нести члены ЦИК, так как его введение отдано на откуп Центризбиркому: могут ввести, а могут не ввести.

4. Если многодневку введут, то важны правила. Чтобы снизить риски фальсификаций и повысить доверие, следует: 

• допустить возможность голосования вне помещения и на дому только в последний день выборов; 
• онлайн видеотрансляция ночного хранения документации и дать наблюдателям упрощенный доступ к видео; 
• стандартизировать сейф-пакеты; 
• публиковать статистику о явке в разрезе УИК по каждому дню голосования; 
• установить правило об «аннулировании» бюллетеней в сейф-пакетах с нарушенной целостностью; 
• 19 сентября проводить отдельный подсчёт голосов по каждому дню голосования.

Следующие публичные мероприятия с экспертами по всей видимости будут уже проходить с новым составом ЦИК после 28 марта.