Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Cover
Коллаж: Ксения Тельманова

«Голос»: Наблюдателя Артема Тербаляна осудили незаконно

ЗАЯВЛЕНИЕ

о неправосудном осуждении наблюдателя Артёма Тербаляна

19 февраля 2020 года Кировский районный суд города Астрахани вынес приговор Тербаляну Артёму Андреевичу, вменив ему ч. 3 ст. 327 УК РФ, и приговорил его к 240 часам обязательных работ. 

Артёму инкриминируют использование заведомо подложного документа, но мы убеждены в том, что этот приговор является лишь средством устрашения политически активных граждан России.

18 марта 2018 года Артём был наблюдателем в участковой избирательной комиссии № 146 города Астрахани на выборах президента Российской Федерации. В комиссию он представил направление о назначении наблюдателем, лично подписанное Владимиром Васюхиным — одним из доверенных лиц кандидата в президенты РФ Бориса Титова. Номер участка и данные о Тербаляне были вписаны в направление самим Артёмом. В декабре 2018 года, то есть более чем через 8 месяцев после дня голосования, прокурору Астраханской области поступило заявление из территориальной избирательной комиссии Кировского района города Астрахань о том, что направление было подложным. 19 февраля 2019 года, то есть через 11 месяцев после дня голосования, было возбуждено уголовное дело.

Следствие, длившееся 7 месяцев и 8 суток, выяснило, что направление, представленное Тербаляном в избирательную комиссию, действительно подписано доверенным лицом кандидата в президенты РФ Бориса Титова Владимиром Васюхиным, однако посчитало, что внесение данных в это направление самим Тербаляном и представление направления в комиссию является использованием заведомо подложного документа.

Квалификация следствием и судом такого документа как заведомо подложного, на которой основан приговор, по меньшей мере спорна. Закон напрямую не указывает, КТО должен вносить в направление наблюдателя номер участка и данные наблюдателя. Более того, внесение этих данных не тем лицом, который направляет наблюдателя, — распространенная практика на российских выборах. Нет юридических оснований для того, чтобы говорить о «заведомости» использования подложного документа, поскольку Тербалян, изучив формулировку пункта 7 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 9 статьи 23 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» мог быть уверен, что используемый им документ не является подложным.

Организаторы наблюдения, несомненно, должны стремиться к тому, чтобы направления наблюдателей были составлены в соответствии с законом и подписаны уполномоченным лицом после того, как в них внесены данные о наблюдателе и номер избирательного участка. Однако совершенно очевидно, что поступок Артема Тербаляна, имевшего в своей основе желание содействовать исполнению закона на выборах, не может ни юридически, ни в общепринятом смысле считаться преступлением.

Приговор, вынесенный Тербаляну, также основан на голословном, не предусмотренном законом утверждении, что наблюдатель обязан представлять интересы лица, его направившего. При этом ни кандидат, ни его доверенное лицо не имели претензий к Тербаляну, и это существенное обстоятельство не упоминается в приговоре.

Фактически следствие и суд сочли преступным желание Тербаляна реализовать установленное законом избирательное право на наблюдение. Наблюдатели выполняют общественно важную функцию, содействуя повышению открытости и гласности избирательного процесса, что не раз подтверждали и Центральная избирательная комиссия и Конституционный суд Российской Федерации (см. например Определение от 07 июля 2016 года № 1422-О).

Текст приговора, акцентирующего внимание на том, что Тербалян был волонтером штаба Навального и получил направление именно там, свидетельствует об отсутствии политической беспристрастности суда. Длительное преследование Тербаляна, также, как и вынесенный ему приговор, мы расцениваем как политическое преследование.

Мы считаем, что именно эти обстоятельства являются настоящей причиной уголовного преследования и неправосудного решения суда. Вынесенный приговор представляет собой опасный прецедент, который в руках недобросовестных организаторов выборов может быть использован как инструмент давления на наблюдателей и институт общественного наблюдения в целом.

При этом, масса фактов реальной фальсификации выборов, когда под видеокамеры члены избирательных комиссий вбрасывают бюллетени, фальсифицируют явку, реально подделывают документы, правоохранительные органы игнорируют, а редкие исключения, дошедшие до суда, заканчиваются прекращением уголовных дел, либо лишь судебными штрафами.


Движение «Голос» обращается:

  • к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой — в порядке, установленном п. 1 ст. 29 ФКЗ № 1 «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», потребовать проверки законности приговора, вынесенного Кировским районным судом города Астрахани Тербаляну Артёму, изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при дальнейшем судебном рассмотрении дела;
  • к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой — провести проверку обстоятельств данного дела и отказаться от предъявленного Тербаляну Артёму обвинения, опротестовав приговор, вынесенный Кировским районным судом города Астрахани;
  • к Председателю ЦИК России с просьбой — дать разъяснение по вопросу сложившейся практики направления наблюдателей на избирательные участки в части допустимости внесения наблюдателем собственноручно персональных данных в направление, подписанное кандидатом, либо его доверенным лицом;
  • кандидату в Президенты Российской Федерации Б. Ю. Титову с просьбой — направить в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда ходатайство, об отсутствии с его стороны претензий к наблюдателю Тербаляну Артёму и о прекращении уголовного дела;
  • к политическим партиям, регулярно направляющим своих наблюдателей на избирательные участки — обратить внимание на возникающую негативную судебную практику, которая может существенно осложнить направление наблюдателей на избирательные участки.